Page 54 of 341
Posted: Thu Oct 04, 2007 9:31 pm
by Kenny
bogyo28 wrote:
anno amikor kijött a pinto, és már elég szép számban adtak el belőle,volt néhány olyan baleset, amikor egy pintoba hátulról belement egy másik autó, akkor a hátul alul levő benzintank szétnyilt, benzin kifolyt és az autó szépen leégett. ráadásul aki hátul ült, esélye se volt kiszállni. Az igazi balhé akkor tört ki, amikor az egyik ilyen hátul utazó ember tulélte a dolgot (bár a szerencsétlen nem egyszerüen megégett, hororfilmbe maszk nélkül tudnák alkalmazni), beperelte a ford-ot kártérítésért. Ez ugye nem is lenne gond, hiszen a végén kapott is egy nagyobb összeget, csak kiszivárgott a ford belső vizsgálatának eredménye az ügyről, ami a következő volt: a tesztek szerint már igen kis hátulról jövő erő behatásától a hibásan tervezett benzintank szétnyilik, és jön az égés (ez volt a filmben kiparodizálva, jön a kocsi, egy pillanatra a pinto felirat, majd egy kis koccanás és bummm). viszont az okos bácsik az akkori amcsi fordnál kiszámolták, hogy mennyibe kerül ha visszahívják az összes pintót benzintank cserére, és mennyibe ha kifizetnek évi pár tiz kártérítési összeget. és mivel a kártérítés milliókkal kevesebre jött ki, ezért nem hívták vissza a pintokat, Taho Joe csak dögöljön bele a hátsó ülésen, az olcsob mint tankot cserélni. volt is szép anyázás az ügyből....
Igen, ezt a képletet Edward Norton is szépen levezette nekünk a Harcosok Klubja című filmben!
Posted: Thu Oct 04, 2007 9:57 pm
by Bogyo28
Kenny wrote:bogyo28 wrote:
anno amikor kijött a pinto, és már elég szép számban adtak el belőle,volt néhány olyan baleset, amikor egy pintoba hátulról belement egy másik autó, akkor a hátul alul levő benzintank szétnyilt, benzin kifolyt és az autó szépen leégett. ráadásul aki hátul ült, esélye se volt kiszállni. Az igazi balhé akkor tört ki, amikor az egyik ilyen hátul utazó ember tulélte a dolgot (bár a szerencsétlen nem egyszerüen megégett, hororfilmbe maszk nélkül tudnák alkalmazni), beperelte a ford-ot kártérítésért. Ez ugye nem is lenne gond, hiszen a végén kapott is egy nagyobb összeget, csak kiszivárgott a ford belső vizsgálatának eredménye az ügyről, ami a következő volt: a tesztek szerint már igen kis hátulról jövő erő behatásától a hibásan tervezett benzintank szétnyilik, és jön az égés (ez volt a filmben kiparodizálva, jön a kocsi, egy pillanatra a pinto felirat, majd egy kis koccanás és bummm). viszont az okos bácsik az akkori amcsi fordnál kiszámolták, hogy mennyibe kerül ha visszahívják az összes pintót benzintank cserére, és mennyibe ha kifizetnek évi pár tiz kártérítési összeget. és mivel a kártérítés milliókkal kevesebre jött ki, ezért nem hívták vissza a pintokat, Taho Joe csak dögöljön bele a hátsó ülésen, az olcsob mint tankot cserélni. volt is szép anyázás az ügyből....
Igen, ezt a képletet Edward Norton is szépen levezette nekünk a Harcosok Klubja című filmben!
abban a filmben nem vagyok jó
, nekem nem jött be. én valamelyik ismeretterjesztő csatornán láttam erről egy filmet, volt benne a megégett csávó, ujságcikkek, régi törésteszt meg minden. asszem ez nem az amire büszke lehet a ford...
Posted: Wed Oct 10, 2007 10:37 pm
by Blant
Dehát ez egy z28-as Camaro, ami már a gyárban is kapott egy nem gyengét hátulról, azért ilyen rövid
Kurva jól néz ki...
Milyen motorok vannak benne?
Posted: Wed Oct 10, 2007 10:53 pm
by Hattyu
Blant wrote:
Dehát ez egy z28-as Camaro, ami már a gyárban is kapott egy nem gyengét hátulról, azért ilyen rövid
Kurva jól néz ki...
Milyen motorok vannak benne?
Ilyenek voltak:
* 1971-1973 - 1.6 L Kent OHV I4, 75 hp (60 kW) and 96 ft.lbf (130 Nm)
* 1971-1973 - 2.0 L EAO SOHC I4
* 1974-1980 - 2.3 L OHC SOHC I4
* 1975-1979 - 2.8 L Cologne V6
Posted: Wed Oct 10, 2007 11:05 pm
by Süni
Az élcelődés tárgya nem a törésteszt, hanem az, hogy egy két db felgyulladt, és kiégett a rosszul elhelyezett üzemanyagtartály miatt, ráfutásos balesetnél (hátulról belementek). Persze az amerikaiak ezt is túllihegték.
Posted: Wed Oct 10, 2007 11:21 pm
by szszaby
Posted: Thu Oct 11, 2007 12:45 pm
by Süni
Posted: Thu Oct 11, 2007 1:58 pm
by szszaby
Posted: Thu Oct 11, 2007 2:45 pm
by Pudva
a jobb oldali szelep a kipugós ?
Posted: Thu Oct 11, 2007 2:45 pm
by kuzsi
Posted: Thu Oct 11, 2007 4:02 pm
by Süni
Pudva wrote:
a jobb oldali szelep a kipugós ?
Az a szívó.
Posted: Thu Oct 11, 2007 4:28 pm
by Pudva
Süni wrote:Pudva wrote:
a jobb oldali szelep a kipugós ?
Az a szívó.
Posted: Fri Oct 12, 2007 10:12 am
by gizmo
http://index.hu/politika/bulvar/1011gyrsj/
röviden: b+.
Felmerül az a kérdés, hogy a tulajt büntetik, vagy az üzembentartót? Mert nem mindegy... akkor már senki nem fog üzembentartóival autót "eladni".
Posted: Fri Oct 12, 2007 11:23 am
by tomtom
ezt meg kell vétóznia az alkotmánybíróságnak, mivel a kollektív bűnösség gyakorlata asszem nem legitim az euban, max dzsibutiban.
amúgy szerintem is mindegyiknek egyenként a q anycikáját, hogy nem folytotta egy kanál vízbe ( lehetőleg születésük pillanatában ) ezeket az unatkozó marhákat.
hol marad a szülői felelőség?
Posted: Fri Oct 12, 2007 12:06 pm
by Pudva
tomtom wrote:ezt meg kell vétóznia az alkotmánybíróságnak, mivel a kollektív bűnösség gyakorlata asszem nem legitim az euban, max dzsibutiban.
amúgy szerintem is mindegyiknek egyenként a q anycikáját, hogy nem folytotta egy kanál vízbe ( lehetőleg születésük pillanatában ) ezeket az unatkozó marhákat.
hol marad a szülői felelőség?
Bár azért érdemes ezen 1kicsit elgondolkozni...
Mert ugye a múltkori Lambos és Porsés túlélte a 300-zal való ütközést gondolom a kocsik miatt is, és nem lesz nekik gond kifizetni a 300e bírságot sem!
De annak kifejezetten örülnék ha "Józsika" apuci "Jacukijával" nem nyomulhatna belső sávban 150-nel mer' ugye bírja a Mi autónk :P
és utána meg balesetet okoz ha le akar tolni valakit!
És akkor ne legyen kibúvó, hogy apuci nem fizet mert nem ő vezette a Jacukit...
Jó nézzük a másik oldalt én sem büntethetnék 2kilóval az autópályán
